在前不久举行的第四届疫苗中国发展国际峰会上，中国生物技术集团副总裁吴永林说，“目前国内拥有37家本土疫苗生产企业，10家国际疫苗公司，上市销售41个疫苗品种，2013年总剂量9.05亿剂。并且国内疫苗产能巨大，品种齐全、且涵盖国际急需品种，在国际上价格优势明显、产品质量值得信赖，中国疫苗在国际市场上具备一定的比较优势。”
我们夸夸其谈的时候不要忘记，在2013年年底，我们发生了17个新生儿“因为”注射乙肝疫苗死亡的事件。我本人对这件事感到万分痛心和遗憾，但是感到更遗憾的是我们政府对这件事的处理态度。我为什么要在“因为”上加引号？就因为我们的政府说婴儿的死亡原因和疫苗无关，国家食药总局、国家卫生计生委联合发布的报告称“未发现深圳康泰公司生产的疫苗存在质量问题。目前累计报告的17例疑似与接种康泰公司产乙肝疫苗有关的死亡病例，均已明确或初步判断与接种疫苗无关；1例已康复出院的重症病例，不排除接种康泰产乙肝疫苗引起的异常反应（过敏性休克）”。这份调查报告一出来，立刻引起了舆论的轩然大波。
谁应该打疫苗？
“新生婴儿都需要打乙肝疫苗吗？”我咨询的专业人士说，如果母体是乙肝带原者，新生儿注射乙肝疫苗可以有96%的可能阻绝病毒。而后我们发现，适龄生小孩的妇女只有6.6%是带原者，她们的婴儿注射乙肝疫苗的话，可以有96%的可能阻绝病毒。但是各位请注意93.4%的母亲都不是乙肝带原者。她们的婴儿有什么理由要注射乙肝疫苗？如果一定要注射，是不是可以等这些婴儿再长大一点，抵抗力再强一点之后再注射，是不是更安全？所以我提出的第一个疑问就是，给新生婴儿注射乙肝疫苗，这件事本身就值得怀疑。有一般常识的人都知道，新生儿的抵抗力很低，如果在这个时候注射疫苗，很难说清楚是婴儿本身有问题，还是疫苗本身有问题。就是因为讲不清楚，所以我们的两个部委做的联合声明让大众很难接受。
谁来掌控疫苗市场选择权？
疫苗事件可以说是违反了十八届三中全会的《决定》。为什么？我们对于十八届三中全会的很多决议都是持支持态度，比如“政府必须大幅度减少对资源的直接配置，推动依据市场规则配置资源，通过市场价格、市场竞争实现效益最大化，以及效益最优化”。我想说的是，包括疫苗在内的大部分问题其根源是政府掌控的资源太多，搞不清楚自己与市场的界限。
我们目前有四大乙肝疫苗生产商，分别是深圳康泰、大连汉信、华北制药和天坛生物，医院使用哪家疫苗是由谁做决定的呢？由一个人说了算，他是谁？各个省的疾病预防控制中心主任，他们认同的疫苗就会下发给底下县市的各大医院，给新生儿注射。也就是说，只要疫苗公司“搞定”一个人，就可以说做到了大势底定。要想抢占一地的疫苗市场，只要“搞定”一个人就行，这太容易滋生腐败了。这导致了什么结果？以乙肝疫苗为例，主要的四家生产商在全国范围内各自割据一方，独家对某一个省的乙肝疫苗市场形成寡头垄断。这种格局一旦形成，它们还有没有必要改善疫苗品质，为新生儿和其他人的健康多花研究经费精益求精？没有必要！我们的疫苗市场如果被垄断，那么它的危害绝对比中石油、中石化对能源的垄断还可怕。
谁应该为疫苗制造商的垄断行为买单？
中国疾病预防控制中心主任王宇说；“目前疫苗的新技术是存在的，而且在国际上也有应用，但是由于中国没有推动新技术应用的政策和体系，中国的疫苗技术更新很慢、甚至没有更新，一直沿用30年前的生产技术。”北京大学医学部免疫学系副主任王月丹说“王宇说的还算客气的，我们很多疫苗还在使用1960年代的技术”。
这种不思进取，完全是垄断造成的。我可以大胆地说，疫苗事件绝对不是孤立的事件，它反映的深刻内涵是，应该将资源配置的问题交给市场来决策，将药品的选用权交给医院，政府只要维持好市场的秩序就可以了，不需要掌握这么多资源。如果我们能够切实贯彻十八届三中全会的《决定》的话，我相信除了疫苗悲剧事件能够避免发生以外，我们很多的事件都能得到合理的解决。
《“新政”能否改变中国》是我反思改革路径“三部曲”的第三本，延续了《中国经济到了最危险的边缘》、《让人头疼的热点》的一贯特点。如果您关注腐败、雾霾、城镇化、房价、食品安全、余额宝等经济社会热点，建议您阅读这本《新政”能否改变中国》。本书围绕“新政”能否改变中国这一主线，深入剖析了当下中国经济社会领域，包括城镇化、反腐、雾霾治理、金融改革、楼市、食品安全、教育改革等领域的诸多乱象，并提出了解决方案。
